La qualité essentielle en question dans cette affaire n'est pas la virginité mais l'honnêteté !

Elle lui a menti...

Mais qui a lu ce jugement?
Personne, en effet, le jugement ne parle pas de virginité mais de chasteté, ce qui est radicalement différent...

Dans la tradition catholique, la virginité des deux époux est une qualité essentielle de la personne.
Le discours de l'église catholique est d'ailleurs toujours aussi conservateur depuis des lustres sur ces questions.
L'église condamne l'IVG, les relations sexuelles avant mariage, les contraceptifs (la capote à l'index comme disent les humoristes), l'adultère, etc ....
Des catholiques saisissent les tribunaux pour faire annuler un mariage sur cette notion de relations sexuelles avant mariage.
Et des décisions interviennent de temps à autre pour prononcer une annulation sur ce motif de non virginité.
L'église catholique a également ses propres juridictions pour faire annuler les mariages et ses règles (sans jeu de mots) draconiennes sur le sujet.
Et personne n'en parle ou s'en plaint ....
Alors, cette fois-ci, tout ce barouf parce que les époux sont musulmans ????

A NJ : l' application du droit n'est pas en cause , notamment dans le commentaire d' A.B.

Il s'agit d' une question vitale de "civilisation" et du vent mauvais qui vient ....

SALUTATIONS

A

La prudence recommande de commenter les décisions de justice en les ayant lues avant !!!! Et accessoirement en les ayant comprises.
Toute la classe politique s'est enflammée pour une décision qui n'a été ni lue préalablement, ni comprise.
L'article 180 du Code civil permet l'annulation du mariage s'il y a eu erreur dans la personne ou sur des qualités essentielles de la personne.
La formule de la loi est vague et laisse porte ouverte à l'interprétation des situations, de telle sorte que chaque demande sur ce fondement est un cas d'espèce laissé à l'appréciation des juges.
Il y aurait eu sans droit un recul du droit des femmes si, sur la demande du seul mari, le juge avait fait droit à la demande en estimant que la virginité pouvait être une qualité essentielle ....
Sauf qu'en l'espèce cette décision aussi vigoureusement critiquée est intervenue sur requête conjointe.
Ce sont le mari et la femme qui ont saisi conjointement le juge pour faire dire que la non virginité était un motif d'annulation.
Quelle latitude pour un juge saisi d'une requête des deux conjoints clamant tout deux que la non virginité était une condition essentielle de la personne ???
Quasiment aucune, à vrai dire.
Fallait-il pour le juge saisi du problème, profiter de cette demande pour rejeter la requête conjointe en donnant des leçons de morale sur ce qui est admissible ou pas en pareille matière ?
Fallait-il rejeter pour voir les époux six mois après venir divorcer ?
Est-ce à la loi de venir définir ce que sont (ou ne sont pas) des conditions essentielles de la personne ?
Ou peut-on laisser un pouvoir d'appréciation aux personnes de ce qui est bien ou mal pour elles ?
D'une manière générale, faut-il que la loi dicte tous les comportements ?
Le politiquement correct est la pire des tyrannies, ne l'oublions pas.